Úvodná stránka > EÚ a zahraničie > Rozhodnutia ESD
Vyhľadávanie v Eur-lex
Na internetovej stránke http://europa.eu.int/documents/eur-lex/index_sk.htm sa vyhľadávajú rozhodnutia ESD v sekcii Judikatúra podľa viacerých kritérií, pričom je potrebné poznať aspoň základné údaje o vyhľadávanom prípade (napr. rok a číslo prípadu).
Všetky rozhodnutia majú len informatívny charakter.
Prípad 283/00
(Európska komisia verzus Španielske kráľovstvo)
ESD rozhodol vo veci „definície obstarávateľa“, že Španielske kráľovstvo porušilo ustanovenia smernice 93/37/EEC zo 14. júna 1993 o koordinácii postupov na udeľovanie verejných objednávok na verejné práce (ďalej len „smernica“) o vyhlásení verejného obstarávania firmy Sociedad Estatal de Infraestructuras y Equipamientos Penitenciarios S.A. (SIEPSA) na vykonanie prác pre Centro Educativo Penitenciario Experimental. Táto spoločnosť spadá pod definíciu obstarávateľa podľa paragrafu 1(b) smernice.
---
Prípad 373/00
(Adolf Truley GmbH verzus Bestattung Wien GmbH)
Vergabekontrollsenat mesta Viedeň sa obrátil na ESD s týmito otázkami :
ESD rozhodol vo veci „definície obstarávateľa“:
---
Prípad 18/01
(Arkkitehtuuritoimisto Riitta Korhonen Oy, Arkkitehtitoimisto Pentti Toivanen Oy a Rakennuttajatoimisto Vilho Tervomaa verzus Varkauden Taitotalo Oy)
ESD rozhodol vo veci „definície obstarávateľa“, že spoločnosť s ručením obmedzeným, ktorá bola založená a je vlastnená a spravovaná regionálnym alebo miestnym úradom, vykonáva potreby vo verejnom záujme podľa druhého odstavca paragrafu 1(b) smernice 92/50/EEC z 18. júna 1992 týkajúcej sa koordinácie postupov na udeľovanie verejných objednávok na služby, pokiaľ získava služby za účelom propagácie rozvoja priemyselných a komerčných aktivít na svojom území. Na určenie, či majú tieto potreby priemyselný alebo komerčný charakter, musí brať príslušný súd do úvahy okolnosti, ktoré predchádzali založeniu spoločnosti a podmienky, v ktorých vykonáva svoje aktivity, skutočnosť, že prvoradým cieľom nie je zisk a že nenesie riziko spojené s týmito aktivitami a že je financovaná z verejných prostriedkov.
V druhej časti ESD rozhodol, že nie je prípustné, aby postavené budovy boli prenajaté iba jednému nájomcovi, keďže status prenajímateľa – orgánu riadiacim sa verejným právom keď ako sa ukazuje, prenajímateľ vykonáva potreby vo verejnom záujme.
Je neprípustné, aby orgán riadený sa verejným právom a plniacim potreby vo verejnom záujme nemajúc priemyselný alebo komerčný charakter prenajímal budovy iba jednému podnikateľovi.
---
Prípad 513/99
(Concordia Bus Finland Oy Ab, v minulosti Stagecoach Finland Oy Ab verzus Helsingin kaupunki a HKL-Bussiliikenne)
ESD rozhodol vo veci „kritérií na vyhodnotenie ponúk“, že obstarávateľ môže brať do úvahy aj ekologické kritériá (v tomto prípade úroveň emisií a úroveň hluku autobusov) pri vyhodnocovaní ekonomicky najvýhodnejšej ponuky. Ale musia byť presne formulované v zmluvných dokumentoch resp. v oznámení o vyhlásení metódy a musia byť v zhode so všetkými základnými princípmi komunitárneho práva. Princíp rovnakého zaobchádzania nezamedzuje brať do úvahy ochranu životného prostredia, pretože podnikanie v oblasti dopravy patrí medzi tie podnikania, kde je možné splniť aj ekologické kritériá.
---
Prípad 448/01
(EVN AG et Wienstrom GmbH verzus Rakúsko)
ESD rozhodol vo veci „kritérií na vyhodnotenie ponúk“, že legislatíva verejného obstarávania nezabraňuje obstarávateľovi pri vyhodnotení ekonomicky najvýhodnejšej ponuky na dodávku elektrickej energie použiť váhu kritéria 45% na produkciu elektrickej energie z obnoviteľných zdrojov. Skutočnosť, že to kritérium neslúži nevyhnutne na dosiahnutie cieľa je v tom ohľade irelevantné. Na druhej strane zabraňuje takým kritériám, kde:
---
Prípad 315/01
(Geselschaft für Abfallentsorgungs-Technik GmbH verzus Österreichische Autobahnen und Schnellstrassen AG)
ESD rozhodol vo veci „vyhodnocovacích kritérií“, že je v rozpore so smernicou 93/36/EEC, ak v rámci obstarávacieho postupu smerujúceho k zadaniu verejnej zákazky na dodávku tovaru obstarávateľ nepoužije počet referencií o výrobkoch ponúknutých jednotlivými uchádzačmi iným zákazníkom ako kritérium na určenie odbornej spôsobilosti na poskytnutie daného plnenia, ale použije ich ako kritérium na vyhodnotenie ponuky. Ďalej rozhodol, že obstarávateľ nemôže za kritérium pre vyhodnotenie ponúk použiť splnenie svojej požiadavky, aby mohol dohliadať na plnenie predmetu zmluvy vo vzdialenosti do 300 km.
Nie je v rozpore so smernicou 89/665/EEC v znení novelizovanom smernicou 92/50/EEC, ak v rámci konania týkajúceho sa uchádzačovej žiadosti o stanovenie protiprávnosti rozhodnutia obstarávateľa podanej na príslušný rozhodovací orgán (s cieľom neskoršieho uplatnenia si nároku na náhradu škody), príslušný orgán „z moci úradnej“ koná vo veci iného protiprávneho postupu obstarávateľa než je rozhodnutie obstarávateľa napadnuté uchádzačom. Je však v rozpore s uvedenou smernicou, ak príslušný rozhodovací orgán (súd) odmietne podanie uchádzača s odôvodnením, že na základe iného protiprávneho postupu, ktorý vyšiel najavo, a v súvislosti s ktorým orgán koná na vlastný podnet, by obstarávanie bolo v každom prípade vyhlásené za protiprávne a škoda, ktorú by prípadne uchádzač mohol utrpieť, by vznikla aj bez ohľadu na uchádzačom namietanú protiprávnosť.
http://europa.eu.int/servlet/portail/RenderServlet?search=DocNumber&lg=en&nb_docs=25&domain=Caselaw&in_force=NO&type_doc=CaseLaw&an_doc=2001&nu_doc=315
---
Prípad 470/99
(Universale-Bau AG, Bietergemeinschaft: 1) Hinteregger & Söhne Bauges.m.b.H Salzburg, 2) ÖSTÜ-STETTIN Hoch- und Tiefbau GmbH verzus Entsorgungsbetriebe Simmering GmbH)
ESD rozhodol vo veci „kritérií výberu a review procedúr“: Subjekt, ktorý nebol zriadený aby plnil potreby vo verejnom záujme nemajúc priemyselný alebo komerčný charakter, ale následne sa stal zodpovedným za takéto potreby, ktoré začal plniť, spĺňa požiadavky uvedené v písmene a) druhého odseku paragrafu 1(b) smernice 93/37/EEC a teda sa považuje za obstarávateľa. Smernice nezabraňujú národnej legislatíve určiť čas, do kedy možno podať opravný prostriedok po rozhodnutí obstarávateľa udeliť zákazku. Keď uplynie táto doba, nie je možné podávať námietku. Obstarávateľ musí stanoviť podľa smernice 93/37/EEC v predstihu pravidlá, ako budú prideľované váhy kritériám a oznámiť to vybraným uchádzačom v užšej súťaži. Tieto údaje musia byť uvedené v oznámení o vyhlásení metódy.
---
Prípad 421/01
(Traunfellner GmbH verzus Österreichische Autobahnen- und Schnellstrassen-Finanzierungs-AG)
ESD rozhodol vo veci „ekvivalentov variantov a definovania predmetu obstarávania“: Článok 19 smernice 93/37/EEC sa má vykladať v tom zmysle, že povinnosť obstarávateľa stanoviť minimálne požiadavky, ktoré musia byť splnené pre zohľadnenie (akceptáciu) variantných ponúk nie je splnená v prípade, ak je len v súťažných podkladoch uvedený odkaz na národnú legislatívu, ktorá stanovuje požiadavku pre alternatívne ponuky, že tieto musia zabezpečiť kvalitatívne rovnocenné plnenie vo vzťahu na predmet obstarávania, ako bol vyšpecifikovaný pri vyhlásení obstarávania.