December
Rozhodnutie Správneho súdu v Bratislave - BA-2S/135/2019 (neoprávnené rozdelenie zákazky)
Dňa 30. 10. 2024 vydal Správny súd v Bratislave rozsudok v konaní vedenom pod sp. zn. BA-2S/135/2019, v ktorom preskúmaval rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie (ÚVO) č. k. 7852-9000/2019 ÚVO v rozhodnutí zo dňa 11.06.2019 konštatoval, že verejný obstarávateľ, TIPOS, národná lotériová spoločnosť, a. s. (žalobca) pri obstarávaní nadlimitnej zákazky neoprávnene rozdelil jej predmet na štyri samostatné podlimitné zákazky. Tento postup mal za následok zníženie predpokladanej hodnoty pod finančné limity stanovené zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31. 07. 2019, čím došlo k obídeniu povinností spojených s nadlimitnými zákazkami.
ÚVO v prvostupňovom rozhodnutí zistil existenciu časovej, miestnej a vecnej súvislosti. Všetky štyri zákazky boli totiž vyhlásené v rovnaký deň a rovnako všetky zmluvy boli uzavreté v rovnaký deň, pričom plnenie sa malo uskutočniť na rovnakom mieste. Predmetom zákaziek boli motorové vozidlá rôznych typov, ktoré však mali podobný účel, ako preprava osôb alebo tovaru. ÚVO dospel k záveru, že tieto zákazky mali byť obstarávané ako jedna nadlimitná zákazka, prípadne ako nadlimitná zákazka rozdelená na časti. Rozdelenie na podlimitné zákazky bolo preto posúdené ako porušenie § 6 ods. 16 v nadväznosti na § 10 ods. 1 a ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to konkrétne princípu transparentnosti. Žalobca proti rozhodnutiu podal odvolanie, v ktorom tvrdil, že jeho cieľom nebolo obísť zákon, ale zabezpečiť efektívnosť po neúspešnom pokuse o nadlimitné obstarávanie. Taktiež namietal nedostatočné preukázanie súvislosti medzi zákazkami.
Správny súd v Bratislave vo svojom rozsudku potvrdil správnosť záverov ÚVO, pričom konštatoval, že medzi štyrmi podlimitnými zákazkami žalobcu existovala jasná časová, miestna a vecná súvislosť. Všetky zákazky boli vyhlásené v jeden deň s minimálnym časovým odstupom, predpokladaná hodnota zákaziek bola stanovená naraz a zmluvy s úspešným uchádzačom boli uzavreté v ten istý deň. Miestna súvislosť bola preukázaná totožným miestom plnenia všetkých zákaziek, pričom žalobca pôsobí na celom území Slovenskej republiky, no reálne plnenie prebiehalo iba na jednej adrese. Vecná súvislosť spočívala v tom, že všetky zákazky sa týkali obstarania motorových vozidiel, ktoré mali podobný účel – prepravu osôb, nákladu alebo oboch. Súd uviedol, že rozdiely v technických špecifikáciách, ako napríklad typ karosérie či výkon motora, neboli dostatočným dôvodom na rozdelenie zákazky na štyri časti.
Ďalej súd zdôraznil, že postup žalobcu odporoval princípu transparentnosti, keďže rozdelenie zákazky umelo znížilo predpokladanú hodnotu pod finančné limity, čím sa zúžil okruh potenciálnych uchádzačov. Tento postup tak obmedzil hospodársku súťaž, keďže nadlimitná zákazka by bola zverejnená nielen vo Vestníku verejného obstarávania, ale aj vo Vestníku Európskej únie, čo by oslovilo širšiu skupinu záujemcov. Súd tiež konštatoval, že administratívnoprávna zodpovednosť za porušenie zákona je založená na princípe objektívnej zodpovednosti. Z tohto dôvodu nebolo potrebné preukazovať úmysel žalobcu obísť zákonné povinnosti. Rozhodnutie žalobcu rozčleniť zákazku bolo podľa súdu neodôvodnené a v rozpore so zákonom, keďže podobnosť predmetov zákaziek jasne odôvodňovala potrebu ich obstarávania ako jedného celku.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobu zamietol s odôvodnením, že žalobca mal postupovať v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a aplikovať postupy určené pre nadlimitné zákazky.
